Hỗ trợ : mileytran121191@gmail.com

Vụ cháy chung cư Carina: Vì sao SEJCO không bồi thường cho cư dân?

Kể từ khi xảy ra vụ cháy, SEJCO không hợp tác với Công ty Hùng Thanh để xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan …

Vụ cháy chung cư Carina: Vì sao SEJCO không bồi thường cho cư dân? 1

Chung cư Carina

Sau khi xảy ra vụ cháy tại nhà ở Carina ngày 23/3/2018, chủ góp vốn đầu tư là Công ty Hùng Thanh, Công ty CP Dịch Vụ Thương Mại địa ốc TP HCM ( SEJCO ) quản trị, quản lý và vận hành và Công ty Bảo vệ Gia Khang cùng chịu nghĩa vụ và trách nhiệm trực tiếp để khắc phục hậu quả. Tuy nhiên, suốt thời hạn dài chỉ mình chủ góp vốn đầu tư xử lý hậu quả vụ cháy, còn những bên tương quan phớt lờ nghĩa vụ và trách nhiệm .

Trách nhiệm có, mà không khắc phục hậu quả?

Trước đó, chủ góp vốn đầu tư Công ty Hùng Thanh thuê Công ty SEJCO quản trị, quản lý và vận hành tòa nhà căn hộ cao cấp Carina, gồm có cả dịch vụ giữ xe. Công ty Gia Khang là đơn vị chức năng do SEJCO thuê để triển khai công tác làm việc giữ xe tại tầng hầm tòa nhà nơi xảy ra vụ cháy .
Như vậy, từ mối quan hệ này khi xảy ra sự cố SEJCO phải có nghĩa vụ và trách nhiệm phối hợp, xử lý sự cố, khắc phục thiệt hại. Trong quy trình xác lập thiệt hại, giám định hậu quả và đàm phán về việc bồi thường cho dân cư, SEJCO cũng phải tham gia. Tuy nhiên, kể từ khi xảy ra vụ cháy, SEJCO không hợp tác với Công ty Hùng Thanh để xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm của những bên tương quan cũng như tương hỗ khắc phục hậu quả cho dân cư Carina. Phía SEJCO viện dẫn chờ cơ quan tìm hiểu làm rõ và xét xử, xác lập thiệt hại đến đâu, tỉ lệ nghĩa vụ và trách nhiệm bao nhiêu mới tham gia bồi thường .
Trong suốt thời hạn dài kể từ lúc xảy ra vụ cháy, SEJCO không hề cử nhân sự tham gia phối hợp xử lý sự cố, khắc phục thiệt hại. Công ty này cũng không phối hợp trong những cuộc họp, buổi thao tác, giám định với những bên tương quan trong quy trình xác lập cũng như bồi thường thiệt hại .
Công ty Hùng Thanh đã gửi rất nhiều công văn thông tin và ý kiến đề nghị SEJCO phối hợp giải quyết và xử lý hậu quả sự cố, nhưng vẫn không nhận được sự hợp tác. Đại diện Công ty Hùng Thanh cho rằng : ” Nếu phía SEJCO vẫn không tham gia quy trình này thì Hùng Thanh hiểu rằng, SEJCO thiếu thiện chí, bất hợp tác và SEJCO sẽ phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm so với nghĩa vụ và trách nhiệm phát sinh do sự thiếu thiện chí này ” .
Đại diện Công ty Hùng Thanh san sẻ thêm, nếu sau này Tóm lại của cơ quan chức năng xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm rõ ràng, rành mạch giữa những bên và những đơn vị chức năng bảo hiểm phải bồi thường thì Hùng Thanh có quyền truy đòi SEJCO. Lúc đó, SEJCO không có quyền phản đối với bất kể những gì mà Hùng Thanh đã thực thi thực thi tương quan đến việc bồi thường và giải quyết và xử lý hậu quả sự cố .

Trong Công văn số 181, SEJCO phản hồi rằng, các hợp đồng 38 và 37 là hợp đồng gói nhân sự theo mức giá và chi phí tiền lương nhân công trực tiếp, gián tiếp ấn định hàng tháng của chủ đầu tư (CĐT) ký với SEJCO. Các nguồn thu từ chung cư đều là thu hộ CĐT. Do đó, SEJCO không có bất kỳ nguồn thu nào khác từ các hợp đồng này và chưa có khoản kinh phí nào để tạm ứng bồi thường cho cư dân.

Chỉ mình đầu tư gồng gánh là thiếu công bằng

Hiện nay, Công ty Hùng Thanh triển khai tạm ứng những khoản chi lớn lên tới ngoài 70 tỷ đồng cho việc khắc phục hậu quả. Tuy nhiên, câu truyện vẫn còn phải thực thi vĩnh viễn, yên cầu nhiều công sức của con người và tài lộc. SEJCO cần hợp tác, góp sức tích cực để xử lý .
SEJCO cho rằng, yếu tố xác lập thiệt hại, đàm phán bồi thường, chi trả tạm tiền bồi thường thiệt hại cho dân cư, phối hợp với cơ quan Nhà nước trong quy trình tìm hiểu … không thuộc thẩm quyền của BQL căn hộ cao cấp .
Thực tế cho thấy, trong thời hạn qua, xử lý hậu quả của sự cố cháy là rất phức tạp, rất nhiều việc làm cần giải quyết và xử lý nhanh, kịp thời cấp tốc, lại phải có sự phối hợp với nhiều bên tương quan. Vì thế, cần có người để ứng phó, phối hợp, giải quyết và xử lý ngay lập tức khi cần, chứ không hề chờ theo thủ tục. Công ty Hùng Thanh nhiều lần mời SEJCO sang xử lý, để giải quyết và xử lý kịp việc làm mang tính cấp bách. Tuy nhiên, cho tới thời gian này vẫn chỉ mình chủ góp vốn đầu tư chịu nghĩa vụ và trách nhiệm chính trong việc bồi thường tương hỗ dân cư khắc phục hậu quả .
Theo những hợp đồng, Công ty Hùng Thanh xác lập công tác làm việc bảo vệ tòa nhà căn hộ cao cấp Carina Plaza do SEJCO triển khai và lao lý tại Hợp đồng dịch vụ quản trị quản lý và vận hành nhà căn hộ chung cư cao cấp số 38 / HĐDVQLVH-DVĐO ngày 15/12/2016 .

Như vậy, SEJCO có quyền lựa chọn, ký kết hợp đồng dịch vụ với nhà thầu mà SEJCO cho rằng, có năng lực, uy tín để cung cấp dịch vụ bảo vệ cho tòa nhà chung cư Carina. Công ty Hùng Thanh không can thiệp vào việc lựa chọn, ký kết hợp đồng của SEJCO. Việc lựa chọn, ký kết của SEJCO phải phù hợp với các quy định mà SEJCO đã xác lập cùng với Công ty Hùng Thanh trong Hợp đồng số 38/HĐDVQLVH-DVĐO.

SEJCO với tư cách là đơn vị chức năng thực thi dịch vụ quản trị, quản lý và vận hành tòa nhà Carina Plaza theo hợp đồng với Công ty Hùng Thanh. Khi sự cố xảy ra, thiệt hại của Cư dân đã rõ ràng nên SEJCO phải có nghĩa vụ và trách nhiệm hợp tác trong việc bồi thường, khắc phục hậu quả thiệt hại xảy ra một cách nhanh gọn kịp thời, đúng pháp lý, tương hỗ cho dân cư sớm không thay đổi đời sống .
Tại Công văn số 173 / CV-DVĐO ngày 13/04/2018 của SEJCO phúc đáp Công văn số 42 / TB-HT của công ty Hùng Thanh, SEJCO không hề có một hành động nào đề cập đến nội dung về khoản kinh phí đầu tư tạm ứng để bồi thường cho dân cư .
Thiết nghĩ, đôi bên cần thống nhất quan điểm xử lý khắc phục hậu quả của vụ cháy cho dân cư. Trong thời hạn chờ cơ quan chức năng xác lập lỗi của những bên, xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm của từng đơn vị chức năng, trọn vẹn không được thiếu cẩn trọng, chậm rãi thiếu nghĩa vụ và trách nhiệm trong công tác làm việc khắc phục hậu quả. Đây còn là yếu tố đạo đức kinh doanh thương mại .

Chuyên mục

Đăng ký nhận bản tin từ chúng tôi